內(nèi)容來(lái)源 法制現(xiàn)場(chǎng)、檢察風(fēng)云、濟(jì)南市歷下區(qū)檢察院
貴州藥監(jiān)系統(tǒng)一名干部，演繹另類(lèi)“靠山吃山”，頻頻以代購(gòu)名酒為幌子實(shí)施詐騙，兩年間進(jìn)賬220余萬(wàn)元。他的“發(fā)家之路”是一條歧路，注定要受到法律的制裁。
承諾批量買(mǎi)酒的背后
貴州省藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州藥監(jiān)局）原四級(jí)調(diào)研員吳磊（副處級(jí)），與貴州茅臺(tái)酒廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)茅臺(tái)酒廠）并無(wú)多少交集。然而，他所擔(dān)任的職務(wù)容易讓一些人產(chǎn)生聯(lián)想。于是，他對(duì)外宣稱(chēng)有這方面的“本事”，導(dǎo)致主動(dòng)上門(mén)請(qǐng)托代購(gòu)茅臺(tái)酒的人絡(luò)繹不絕。
1971年出生的吳磊一直在貴州工作。其簡(jiǎn)歷顯示，他常年供職省級(jí)政府部門(mén)，包括藥監(jiān)局，但并不像他吹噓的那樣，與茅臺(tái)酒廠有特殊關(guān)系。盡管如此，許多急于購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒的人還是上了他的當(dāng)。
2018年10月，宗況聽(tīng)說(shuō)吳磊很有能力，于是便輾轉(zhuǎn)從其他人那里打聽(tīng)到吳磊的手機(jī)號(hào)，慕名撥打了他的電話(huà)，詢(xún)問(wèn)其是否有渠道幫忙以每瓶1499元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)飛天茅臺(tái)酒。吳磊在電話(huà)里稱(chēng)，“匯款后可以直接到茅臺(tái)酒廠提貨”，但表示一下子買(mǎi)太多有難度，只能盡力爭(zhēng)取。
為方便匯款，吳磊向宗況提供了其工商銀行賬號(hào)。宗況掛斷電話(huà)后欣喜若狂，將該消息與自己的朋友申軻分享。申軻聽(tīng)了信以為真，想都沒(méi)想就同意匯款進(jìn)貨。10月16日，申軻通過(guò)其手機(jī)銀行向吳磊的銀行賬戶(hù)匯款90萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒。
然而，吳磊收到該款后并未用于購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒，而是將該款項(xiàng)用于自己的日常消費(fèi)，以及轉(zhuǎn)賬給他人。由于吳磊收款后未按時(shí)向申軻交付茅臺(tái)酒，申軻和宗況多次向吳磊催要。吳磊則以酒廠生產(chǎn)出問(wèn)題、運(yùn)貨車(chē)輛出事故、自己在開(kāi)會(huì)等種種理由搪塞。
后在申軻、宗況的一再追討下，吳磊被迫于2019年1月和8月向申軻提供兩批飛天茅臺(tái)酒（按照每瓶1499元計(jì)算，共計(jì)價(jià)值19.8萬(wàn)元），并在2019年11月至2020年6月間，分7次通過(guò)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的方式共計(jì)歸還申軻36萬(wàn)元。至案發(fā)時(shí)，吳磊仍有34.2萬(wàn)元未歸還申軻。
慕名找上門(mén)的朱全榮也因托吳磊購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒而被騙。與申軻相比，其損失更大，不僅沒(méi)有如愿買(mǎi)到酒，且支付的款項(xiàng)悉數(shù)未能收回。
與申軻和吳磊素不相識(shí)不同，朱全榮與吳磊有過(guò)一面之緣。2019年八九月份，朱全榮通過(guò)朋友介紹結(jié)識(shí)了吳磊，在獲悉對(duì)方系貴州省政府部門(mén)官員后，與之互留電話(huà)并添加為微信好友。
此后，朱全榮通過(guò)吳磊的微信朋友圈判斷，他擁有一些社會(huì)資源，便抱著試一試的想法詢(xún)問(wèn)吳磊，是否有渠道購(gòu)買(mǎi)飛天茅臺(tái)酒。吳磊回復(fù)“可以辦理”，并承諾打款后15—25天可以提貨。
2019年11月13日，吳磊將收款賬號(hào)通過(guò)微信發(fā)給朱全榮。朱全榮于11月15日、18日分兩次向吳磊的銀行賬戶(hù)匯款89.94萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)飛天茅臺(tái)酒。吳磊收款后并未購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒，而是用于自己的日常消費(fèi)以及信用卡還款。朱全榮多次催問(wèn)、討要，吳磊均以正在協(xié)調(diào)、節(jié)假日無(wú)人辦理退款、相關(guān)人員因疫情被隔離等借口搪塞。至案發(fā)，吳磊未向朱全榮交付茅臺(tái)酒，也未退還購(gòu)酒款。
望眼欲穿的“經(jīng)銷(xiāo)商”
按照茅臺(tái)酒廠的相關(guān)規(guī)定，在專(zhuān)賣(mài)店每瓶售價(jià)1499元的酒，一級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商拿到手的批發(fā)價(jià)要低一些，中間有一定的差價(jià)。也就是說(shuō)，一級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商賣(mài)出一瓶飛天茅臺(tái)酒，能得到一定數(shù)額的毛利。由于茅臺(tái)酒是緊俏商品，市場(chǎng)上供不應(yīng)求，只要有貨往往就會(huì)被一搶而空，所以獲得茅臺(tái)酒的一級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商資質(zhì)自然成了許多酒商的夢(mèng)想。
2017年夏季的一天，余勝在老鄉(xiāng)聚會(huì)上對(duì)嚴(yán)義稱(chēng)，老家有親戚想辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷(xiāo)商資質(zhì)，問(wèn)其有無(wú)渠道。嚴(yán)義與吳磊熟識(shí)，且知道其在貴州省政府部門(mén)工作。于是他向吳磊咨詢(xún)此事。吳磊答復(fù)稱(chēng)“可以辦理”。
2017年11月，吳磊打電話(huà)給嚴(yán)義，稱(chēng)茅臺(tái)酒廠有一個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商名額，需要100萬(wàn)元作為前期找關(guān)系的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”。后在一次老鄉(xiāng)聚會(huì)上，嚴(yán)義將此消息告訴了余勝、蘇達(dá)中。這兩人約劉守芬、沈潔共同出資，四人各投資25萬(wàn)元，湊足100萬(wàn)元，準(zhǔn)備將該款項(xiàng)用于委托吳磊辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷(xiāo)商資質(zhì)。
在此期間，吳磊告知余勝，辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷(xiāo)商資質(zhì)需要準(zhǔn)備公司注冊(cè)資料、門(mén)面位置圖片、資金證明、可行性報(bào)告等申請(qǐng)材料。余勝按吳磊的要求交齊了材料，還提供了相關(guān)的可行性報(bào)告。吳磊煞有介事地對(duì)可行性報(bào)告進(jìn)行了審查，并提出了修改意見(jiàn)。
2017年12月中旬，吳磊通過(guò)微信將其朋友鄭平山的銀行賬號(hào)發(fā)送給嚴(yán)義，并要求將100萬(wàn)元費(fèi)用轉(zhuǎn)入該賬戶(hù)。同年12月19日，蘇達(dá)中將籌集好的100萬(wàn)元匯至鄭平山的賬戶(hù)。鄭平山收到該100萬(wàn)元后，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬和微信轉(zhuǎn)賬的方式向吳磊轉(zhuǎn)賬45.52萬(wàn)余元，并在經(jīng)吳磊同意后，將其余款項(xiàng)用于日常消費(fèi)、支付相關(guān)費(fèi)用及向他人提供借款。
該100萬(wàn)元匯出后，余勝、嚴(yán)義等人見(jiàn)吳磊遲遲未能辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷(xiāo)商資質(zhì)，遂通過(guò)打電話(huà)或發(fā)微信的方式催問(wèn)，后又向吳磊追索100萬(wàn)元。吳磊以各種理由推托。至案發(fā)時(shí)，吳磊未給蘇達(dá)中等四人辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷(xiāo)商資質(zhì)，也未將100萬(wàn)元退還。
獲刑12年
2020年6月8日，吳磊在其辦公室被公安人員抓獲，同日因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，7月9日被逮捕。
該案起訴至貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南明法院）。南明法院經(jīng)審理認(rèn)定：2017年12月至2019年11月期間，被告人吳磊虛構(gòu)其能夠辦理茅臺(tái)酒經(jīng)銷(xiāo)商資質(zhì)，或以每瓶1499元的價(jià)格代購(gòu)飛天茅臺(tái)酒的事實(shí)，先后騙取蘇達(dá)中等人錢(qián)款共計(jì)224.14萬(wàn)元。
2021年12月2日，南明法院作出一審判決：被告人吳磊犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；責(zé)令被告人吳磊退賠被害人蘇達(dá)中等人100萬(wàn)元，退賠申軻34.2萬(wàn)元，退賠朱全榮89.94萬(wàn)元。
一審宣判后，吳磊不服，向貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴陽(yáng)中院）提出上訴。貴陽(yáng)中院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷和訊問(wèn)上訴人吳磊，審閱辯護(hù)人的辯護(hù)詞，認(rèn)為本案事實(shí)清楚。
值得一提的是，貴陽(yáng)中院根據(jù)吳磊的上訴理由，專(zhuān)門(mén)對(duì)吳磊到茅臺(tái)酒廠購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒的情況進(jìn)行了調(diào)查。吳磊在與被害人朱全榮的聊天記錄中提到，要找茅臺(tái)酒廠“楊主任”買(mǎi)酒。經(jīng)向茅臺(tái)酒廠三名楊姓干部核實(shí)，其中兩人證實(shí)不認(rèn)識(shí)吳磊，另一人則證實(shí)，曾幫吳磊按每瓶1499元的指導(dǎo)價(jià)買(mǎi)過(guò)兩瓶飛天茅臺(tái)酒，但吳磊沒(méi)有請(qǐng)托其批量購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒，或辦理經(jīng)銷(xiāo)商資質(zhì)。也就是說(shuō)，吳磊所謂的委托茅臺(tái)酒廠的人辦理經(jīng)銷(xiāo)商資質(zhì)，是個(gè)徹頭徹尾的謊言。且其從茅臺(tái)酒廠購(gòu)買(mǎi)的飛天茅臺(tái)酒只有兩瓶，卻吹噓可以大批量購(gòu)買(mǎi)，并借機(jī)詐騙錢(qián)財(cái)。
貴陽(yáng)中院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人吳磊以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取他人人民幣224.14萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。吳磊所提上訴理由及其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。2022年3月10日，貴陽(yáng)中院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。
本案被告人吳磊的詐騙行為固然可憎，而本案的數(shù)名受害人也是因?yàn)檩p信“找關(guān)系辦事”，最終被騙。我們應(yīng)當(dāng)從他們身上吸取教訓(xùn)，堅(jiān)持誠(chéng)信做人，照章辦事，讓不法分子無(wú)機(jī)可乘。
（文中除吳磊外，其余人名均為化名）
聲明：本文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考交流，本站不對(duì)文中觀點(diǎn)及真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系本站刪除。
電話(huà) 400 898 7116
